Как-то я размышлял о пустоте и думал: почему мы говорим о ней, если сама её суть в том, чтобы о ней не знать?

Я вспомнил фразу: «Дао, выраженное словами, не есть истинное Дао». Если подставить вместо «Дао» слово «пустота», то логически всё сходится. Попытка рассказать о пустоте через форму — это уже не пустота. Но ведь мы как-то о ней говорим, почему? В буддизме есть практика Випассана, что переводится как «ясно видеть» — получается, пустоту всё-таки можно видеть?

Я попробовал представить, что смотрю в космос. Что я там увижу? Если это абсолютная темнота, то я не увижу ничего. Но в то же время я не знаю, что там есть, а значит — не знаю, чего там нет.

И тут до меня дошло: указать на отсутствие можно только через присутствие.

Если я возьму белый лист бумаги и наделаю в нём дырок, я смогу пальцем указать на эти пустые отверстия. А в темноте космоса я могу указать на белые точки галактик. Только когда есть разница, я могу указать на пустоту. Но если я смотрю в чистую темноту, в голове остается только одно: «Я не знаю».

Так интересно вышло, что через размышление о Дао я пришел к пояснению о пустоте и форме из «Сутры Сердца» и к тому, о чем говорил Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю».